2023-08-19 20:03:38 來源：湖北日?qǐng)?bào)
(資料圖)
發(fā)生交通事故，造成了損壞維修，網(wǎng)約車的停運(yùn)損失要不要賠？誰來賠？賠多少？近日，武漢市武昌區(qū)人民法院審結(jié)了一起交通事故責(zé)任糾紛案件，為這類案件的賠償定性指明了方向。
2022年7月16日14時(shí)30分，被告徐某駕駛的小型客車撞上道路中心交通護(hù)欄后又與對(duì)向車道內(nèi)的夏某駕駛的小型客車、柳某駕駛的網(wǎng)約車發(fā)生碰撞，造成三車及交通護(hù)欄受損。當(dāng)日晚，柳某將其駕駛的車輛送至修理廠維修，保險(xiǎn)公司于2022年7月26日對(duì)該車輛進(jìn)行定損，于2022年8月24日向修理廠支付維修費(fèi)。
事故發(fā)生時(shí)，柳某正在從事網(wǎng)約車服務(wù)工作，其駕駛的車輛使用性質(zhì)為預(yù)約出租客運(yùn)。在車輛修理期間，柳某的網(wǎng)約車不能進(jìn)行營運(yùn)，因此產(chǎn)生停運(yùn)損失。就車輛停運(yùn)的賠償損失問題，雙方當(dāng)事人因協(xié)商未果，為維護(hù)權(quán)益，柳某向法院提起訴訟，請(qǐng)求徐某、保險(xiǎn)公司向其賠償37天的停運(yùn)損失。
庭審時(shí)，被告辯稱：對(duì)事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可原告從事網(wǎng)約車工作，本次事故導(dǎo)致原告的網(wǎng)約車維修確實(shí)存在一定的停運(yùn)損失，但原告現(xiàn)主張的金額過高。
法院經(jīng)查涉案事實(shí)，結(jié)合維修結(jié)算清單載明的實(shí)際維修天數(shù)和車輛維修情況，并考慮柳某放任車輛在維修廠停放時(shí)間過長(zhǎng)的情況，酌情認(rèn)定柳某的停運(yùn)天數(shù)為20天，停運(yùn)損失由徐某承擔(dān)。柳某對(duì)一審判決有異議，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，柳某主張修理時(shí)間為37天，但實(shí)際修理的時(shí)間未有37天，且柳某未采取措施防止車輛在維修廠停放時(shí)間拖延，對(duì)停運(yùn)損失擴(kuò)大應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，維持了一審判決。
承辦法官介紹，停運(yùn)損失是指營運(yùn)車輛因交通事故無法從事相應(yīng)的經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理的損失，主張賠償該項(xiàng)損失的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定。停運(yùn)損失屬于交通事故造成的間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，投保人在投保時(shí)應(yīng)認(rèn)真看保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款，看保險(xiǎn)公司是否盡到了說明義務(wù)。
法官建議，營運(yùn)車輛發(fā)生交通事故之后，雙方當(dāng)事人、保險(xiǎn)公司應(yīng)及時(shí)對(duì)車輛維修事宜協(xié)商、溝通，確保車輛盡快維修完畢，以減少停運(yùn)損失天數(shù)，避免損失擴(kuò)大。一方面，肇事司機(jī)應(yīng)及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，盡快完成定損，積極主動(dòng)促成該事故維修及理賠，必要時(shí)墊付維修費(fèi)用；另一方面，受損車輛司機(jī)應(yīng)及時(shí)將受損車輛送到正規(guī)的4S汽修店進(jìn)行維修，并積極與保險(xiǎn)公司溝通結(jié)算維修費(fèi)用，同時(shí)保存好維修發(fā)票等相關(guān)證據(jù)材料；同時(shí)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)受損車輛進(jìn)行定損，必要時(shí)提前理賠維修費(fèi)用。
關(guān)鍵詞：
